Faut-il cacher les visages de manifestants sur les photos ?
Dans leur édition du 21 octobre, Libération et 20 minutes publient la même photo pour illustrer les scènes de violence urbaine qui ont eu lieu à Lyon, en rapport avec les manifestations contre la réforme des retraites.
Ce qui me frappe, c’est que Libé publie la photo telle qu’elle est, alors que 20 Minute a pris la précaution de flouter les visages des deux personnes au premier plan. Pourquoi ? Ils se trouvent pourtant dans un endroit public et font partie d’un événement d’actualité largement couvert par les médias. Il n’est pas illégale de participer à une manifestation en France, est-il donc nécessaire de protéger l’identité de ces deux personnes ?
A près avoir consulté la fiche juridique de la Scam , que l’on peut interpréter de différentes façons, j’ai souhaité poser la question directement à Luc Briand du service photo de Libération ainsi qu’à Franck Lodi de 20 minutes.
A la question : pourquoi ne pas avoir masqué les visages des personnes identifiables ?
Luc Briand de Libération me répond :
« Pour toutes les photos représentant les jeunes dans les manifs, nous nous posons cette question. L’essentiel pour nous est de connaître le plus possible le contexte de la prise de vues et le résultat.
– ce ne sont pas des actes de vandalisme.
– nous avons appelé l’AFP et le photographe pour en savoir plus sur l’avant prise de vues. Il nous a précisé qu’il s’agissait de jeunes (au sens large, lycéens ou/ et casseurs) expulsés de la Place Bellecour.
– Dès lors les masquer ou flouter les aurait fait apparaître comme casseurs ce qui réduisait le sens de l’image.
– Par ailleurs les casseurs se floutent eux-mêmes (avec leurs foulards, capuches…), tout à fait conscients que la police les photographie et filme.Mais encore une fois, il s’agissait d’une fuite et non d’un acte de vandalisme ou dans ce cas précis nous nous serions sans doute abstenus de diffuser l’image. »
A la question : pourquoi avoir flouté les visages des personnes situées au premier plan ?
Frank Lodi de 20 minutes répond :
» Mon interprétation est la suivante : je ne sais pas si les personnes dont nous avons flouté le visage sont mineures.
– nous ne savons pas précisément s’il s’agit de casseurs ou de lycéens
– la photo est intéressante pour l’information qu’elle comporte, pour son l’intensité et pour son graphisme. Elle est assez symbolique de la tension actuelle. C’est la raison pour laquelle nous avons voulu garder l’expression des visages.
– enfin la question du droit à l’image se pose toujours ainsi que l’interprétation « exacte » d’une photographie d’actualité chaude « .
Et vous, qu’en pensez-vous ?
Bonne vue à tous, Claudia Zels
Ma réponse à Franck 20 minutes.
Merci pour votre réponse.
Voici la légende de l’AFP.
—-
France, Lyon: French Youth run away in front of anti-riot police forces during clashes on October 20, 2010 on the sideline of anti pensions reform protest in Lyon. Police cleared protestors blockading French fuel depots today as the government warned of economic damage from prolonged strikes against its plan to rise the retirement from 60 to 62. AFP PHOTO/ PHILIPPE DESMAZES
——
En aucun cas l’AFP précise l’âge ou l’action des jeunes dans la photo.
Il ne disent pas que les jeunes sont des casseurs. Je présume que la légende est basée sur ce que le photographe, donc témoin
de la scène a transmit à l’AFP. On est d’accord, vous le dites vous même.
sauf que votre titre « Les CASSEURS tiennent le haut du pavé » + la légende « des échauffourées ont de nouveau éclaté.. entre forces de l’ordre
et petits groupes de jeunes venues « des banlieues » de la ville ….(les guillemets sont dans votre légende) + le floutage des visages, affirme que
les jeunes dans la photo sont des casseurs. Plus grave encore, il est possible de voire les visages de ces jeunes dans d’autres titres (Libération),
alors voilà, ces jeunes identifiables sont devenus des casseurs si l’on croit votre titre et votre légende. Information non vérifiable, atteinte à la dignité.
Tout à fait d’accord avec » l’interprétation » de Libé. Il semble qu’ils se soient confrontés au droits à l’image qui s’applique dans ce cas de figure. De l’interprétation à la vérification. Ils ont contacté la seule personne qui soit en mesure d’apporter réponse à leur question. Manifestement, 20 minutes n’a pas eu ce réflexe et c’est bien dommage quand on lit la légende qui accompagne la photo. Le « floutage » devient le seul moyen de justifier un choix et ainsi d’altérer la réalité. Je rejoint le point de vue de Aline. Par contre il est regrettable que 20 minutes, qui choisi entre autre la photo pour son » graphisme intéressant « , n’est pas respecter le cadrage et la composition du photographe. Force est de constater que la maquette prime sur le cadre, la forme, et le traitement éditorial sur le fond. On ne peut pas attendre d’un gratuit qu’il est le même niveau d’exigence qu’un payant. La gratuité implique t-elle un traitement réducteur et peu objectif ?
Et le type au premier plan, qu’est ce qu’il en pense ?